2026年2月20日，美国联邦最高法院以6比3的多数意见裁定，特朗普第二任期依据《国际紧急经济权力法》（IEEPA）实施的“对等关税”“芬太尼关税”等大规模全球关税缺乏明确法律授权，属于非法。这一裁决不仅直接否定了特朗普政府的贸易政策法理基础，更对美国宪政体制、财政负担及后续政策走向产生深远影响。  

一、裁决核心：否定总统“扩权”的关税法理

最高法院的判决明确指出，根据美国宪法，征收税收（包括关税）必须由国会授权，总统不能仅凭IEEPA赋予的“国家紧急权力”自行对全球进口贸易大规模征税。首席大法官罗伯茨在多数意见中强调，历史上从未有总统如此扩张解释IEEPA的权力边界。三位保守派大法官（托马斯、阿利托、卡瓦诺）反对，认为这些关税符合总统权限，但未能改变多数裁决。  

此举直接推翻了特朗普2025年通过IEEPA设立的“紧急状态即征税”的做法，切断了其绕过国会、以“国家紧急状态”为名推行单边关税的法律依据。  

二、宪政意义：对冲“第一公民”式权力扩张

裁决的本质是对美国宪政体制的捍卫。特朗普对IEEPA的扩张性解释，本质是对“三权分立”的挑战——试图通过扩大总统“紧急权力”，向“第一公民”“第一执政”的方向试探。最高法院的裁决明确划清了总统权力的边界，警告这种“扩权”行为越过了宪政红线。  

这一态度可能促使民主党、共和党建制派等反对力量集结，进一步制约特朗普政府的施政空间，美国国内政治博弈将更趋激烈。  

三、已征关税：退还流程复杂，规模或达万亿

裁决虽认定关税非法，但已征收的1335亿美元关税（截至2025年底）不会自动退还。根据美国法律程序，需通过后续司法或行政程序确定退还范围、时间表及细节。  

• 潜在规模：独立机构估算，若退还所有“违法税项”，规模或超数千亿美元，极端情况下可能达1万亿美元。  

• 执行难点：财政部虽称有足够现金储备，但退款程序涉及利息、赔偿等复杂问题，需逐项处理诉讼，短期内难以完成。  

对特朗普政府而言，如此大规模的“退钱”无疑将加剧财政压力，甚至可能影响其政治信誉。  

四、未来关税：是否下降仍存变数

理论上，裁决生效后，原IEEPA授权的关税将失去合法性，相关税率可能被取消或暂停，直至国会立法或找到新法律依据。但需警惕以下变量：  

• 政府“硬撑”：特朗普政府可能尝试通过《1974年贸易法》第301条、《1962年贸易扩展法》第232条等传统条款重新征税，维持关税高压态势。  

• 政策不确定性：具体执行需以美国联邦纪事、海关及税务系统的最新细则为准，短期内关税水平是否下降仍需观察。  

五、大法官票型：保守派内部分裂的深层信号

6比3的票型折射出最高法院内部的微妙平衡：  

• 多数派：首席大法官罗伯茨（共和党）+ 特朗普提名的戈萨奇、巴雷特（两位保守派），形成跨派系联盟，支持限制总统权力。  

• 异议派：布什父子提名的托马斯、阿利托 + 特朗普提名的卡瓦诺，坚定支持总统扩权。  

这种分裂不仅影响当前裁决，更预示未来涉及总统权力、宪政边界的案件中，最高法院可能成为两党博弈的关键战场，其投票倾向或进一步影响美国政治走向。  

结语：重挫但非终点

最高法院的裁决是特朗普关税政策的重大法律挫败，但其后续影响仍充满不确定性：已征关税的退还可能引发财政与政治震荡，新关税工具的使用可能延续贸易高压，而大法官票型的分裂则为未来政策争议埋下伏笔。这场“关税合法性”之战，本质上是美国宪政体制与单边主义权力的角力，其结局或将重塑美国贸易政策乃至政治生态的底层逻辑。